| Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями установлено, что 1 июля 2016 г. между Почепой Б.Н. и ООО «Омега-Плюс», являющимся официальным дилером марки «УАЗ-Премиум» в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля «Land UAZ Discovery» стоимостью более четырех миллионов рублей.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2016 г.
Пунктом 7.1 договора купли-продажи на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период действия гарантии 8 августа 2016 г. в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в появлении на приборной панели пиктограммы «Ограничение мощности двигателя». Автомобиль был доставлен в г. Нижний Новгород на станцию технического обслуживания ООО «Омега-Плюс Север».
По результатам проверки качества автомобиля выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счет истца, одновременно истцу отказано в признании неисправности гарантийным случаем и проведении бесплатного ремонта автомобиля.
Не согласившись с итогами проверки качества товара, Почепа Б.Н., поставив 6 декабря 2016 г. автомобиль на стоянку в ООО «ЕС СТО Северный», обратилась к иным специалистам, которые по ее заданию также провели исследование причин возникновения неисправности автомобиля.
8 февраля 2017 г. Почепа Б.Н. обратилась в Районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Омега-Плюс» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта спорного автомобиля.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 15 октября 2017 г. непосредственная причина засорения противосажевого фильтра в спорном автомобиле не установлена, однако недостаток носит производственный характер.
Решением Районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2017 г. на ООО «Омега-Плюс» возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля истца с надлежащим документированием выполненных работ, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы.
28 марта 2018 г. истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о выполнении гарантийного ремонта противосажевого фильтра.
2 апреля 2018 г. Общество приняло транспортное средство на гарантийный ремонт.
3 апреля 2018 г. гарантийный ремонт был выполнен и автомобиль принят истцом.
26 июня 2018 г. Почепа Б.Н. направила Обществу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой Обществом отказано 29 июня 2018 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с 8 августа 2016 г. по 3 апреля 2018 г.
При этом суд исходил из факта отсутствия в деле доказательств того, что с момента предъявления претензии о выполнении гарантийного ремонта 21 сентября 2016 г. было проведено устранение недостатков в установленный законом срок - 45 дней, а также непредставления ответчиком доказательств того, что истцом чинились препятствия для проведения ремонта автомобиля.
По мнению суда, Почепа Б.Н., отремонтировав автомобиль по решению суда, выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара, однако это не препятствовало ей в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства нарушения Обществом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля истца и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя расценены судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.
С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Между тем, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1532/2017 нарушенное право Почепы Б.Н. на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в судебном порядке.
В результате исполнения судебного решения гарантийный ремонт автомобиля Обществом выполнен и автомобиль 3 апреля 2018 г. принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 26 июня 2018 г.
Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.
При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены противосажевого фильтра проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
источник:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=03CAB20E530ABB17BFA78C92C9FFB93E&req=doc&base=ARB&n=604687&dst=100018&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=1000000039&REFDOC=179580&REFBASE=LAW&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100018%3Bindex%3D42#2dbiycum21q
|
